Христология, или патриарх РПЦ Кирилл не знает православной догматики

и святоотеческого учения?
Если знает, то почему А. И. Осипов до сих пор промывает людям сознание ложью и протестантизмом ("лекции Осипова регулярно транслирует православный телеканал «Союз». Их слушают и архиереи, и иереи, и монашествующие, и миряне")?
http://otec-piotr.livejournal.com/11402.html

- «В настоящее время, - сказал он, - учение об искуплении, которое фактически является католическим учением о спасении, отвергается. Православное же учение о спасении можно сформулировать так: Христос воспринял на Себя наше поврежденное грехом естество и исправил (или исцелил) его в Самом Себе».

Объявляют учение Восточных Отцов об Искуплении "католическим учением" только негодяи с душой (сознанием) Талейрана.

Вот несколько святоотеческих цитат, взятых из приложения к статье прот. Валентина Асмуса —

Господу надлежало вкусить смерть за всякого и, став умилостивительною жертвою за мир, всех оправдать Своею Кровию.
Свт. Василий Великий, Письмо 252 (260), к Оптиму, 9

Нас, бывших приговоренными, Христос освободил. Ибо все умерли, если и не в самом деле, то по приговору. И Он избавил приявших рану... Ибо жертва была принесена за все естество и довлела для спасения всех. Воспользовались же благодеянием только верующие.
Свт. Иоанн Златоуст, Беседа на Гал 2:8

«...Так и Христос, однажды принесенный...» (Евр 9:28). Кем принесенный? Самим Собою. Здесь показывает, что Он не только Священник, но и жертва и заколение Затем прибавляет причину принесения: «...однажды принесенный, чтобы подъять грехи многих». Почему сказал «многих», а не «всех»? Потому что не все уверовали. Ибо Он умер за всех, для того чтобы всех спасти... Се, Он подъял грехи, взял их от людей и принес ко Отцу не для того, чтобы Отец вынес против них приговор, но для того чтобы отпустил их.
Он же, Беседа на Евр 17:2

Господь наш Иисус Христос, будучи безгрешным, ибо греха не сотвори (I Петр 2:22), вземляй грех мира (Ин 1:29), ниже обретеся лесть во устех Его (Пс 53:9), — не подлежал смерти, ибо смерть вошла в мир чрез грех (Рим 5:12). Итак, Он умирает, претерпевая смерть за нас, и Самого Себя приносит в жертву за нас Отцу. Ибо мы согрешили пред Отцем, и надлежало, чтобы Он принял выкуп, предложенный за нас, и чтобы мы, таким образом, освободились от осуждения.
Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение, 3, 27

Почему Кирилл своей патриаршей волей не заградит уста Осипову? Возможно, потому, что в первую очередь Кирилл является чиновником, политиком (не знающим Христа), ... и, в последнюю очередь, — православным и патриархом.

Что касается фразы "что не воспринято, то не исцелено". Здесь обновленцами-модернистами  перевернут смысл сказанного свт. Григорием Богословом с ног на голову. Вот как пишет в контексте святитель о человеческом уме Христа против суждения Аполлинария:

"... Но, как думаю, Христос придет, хотя с телом, впрочем, таким, каким явился или показался ученикам на горе, когда Божество победило плоть.

Но как сие говорим в отклонение подозрения, так и следующее пишем в исправление нововведения. Если кто говорит, что плоть сошла с неба, а не от земли и не от нас, да будет он анафема. Ибо слова Писания: вторый человек с небесе, и: яков небесный, тацы же и небесам (1Кор.15:47,48), и: никто же взыде на небо, токмо сшедший с небесе, Сын человеческий (Ин.3:13), и тому подобные; нужно разуметь сказанными по причине соединения с небесным; так же как и сказанное, что все стало Христом (1Кор.8:б) и что Христос вселяется в сердца наши (Еф.3:17), относится не к видимому, но к умосозерцаемому в Боге, потому что соединяются как естества, так и наименования, и переходят одно в другое по закону теснейшего соединения. Если кто понадеялся на человека, не имеющего ума, то он действительно не имеет ума и не достоин быть всецело спасенным, ибо невосприятие не уврачевано, но что соединилось с Богом, то и спасается. Если Адам пал одной половиной, то воспринята и спасена одна половина. А если пал всецелый, то со всецелым родившимся соединился и всецело спасается. Посему да не завидуют нам во всесовершенном спасении и да не приписывают Спасителю одних только костей, жил и облика человеческого. Если он человек, не имеющий души, то сие говорят и ариане, чтобы приписать страдание Божеству, так как, что приводило в движение тело, то и страдало. Он человек, имеющий душу, то, не имея ума как мог быть человеком? Человек не есть животное неразумное. И необходимость потребует допустить, при образе и покрове человеческом, душу какого-нибудь коня, или вола, или другого животного неразумного. А таково будет и спасаемое. Итак, я обманут самой Истиной и превозношусь, когда почтен другой. Если же Он - человек разумный, а не лишенный ума, то да умолкнут безумствующие...

(...)

Но ты говоришь: "Ум наш осужден". Что же плоть? Разве не осуждена? Иди отринь и плоть - по причине греха, или допусти и ум - ради спасения. Если воспринято худшее (плоть. - А.М), чтобы оно освятилось воплощением, почему не быть воспринятым лучшему (человеческие ум, душа. - А.М), чтобы оно освятилось очеловечением? Если глина приняла в себя закваску и сделалась новым смешением; то как же, о мудрые, не принять в себя закваску образу и не соединиться с Богом, обожившись через Божество? Присовокупим и следующее. Если ум, как греховный и осужденный, совершенно презрен, и потому воспринято тело, а ум оставлен, то извинительны погрешающие умом. Ибо, по словам твоим, Божие свидетельство ясно показало невозможность уврачевать его. Скажу еще более: ты, превосходнейший, как кланяющийся плоти, тогда как я кланяюсь человеку, бесчестишь мой ум для того, чтобы с плотью связать Бога, как будто бы ни с чем иным не связуемого, и для этого отъемлешь средостение. А как рассуждаю я - человек нелюбомудрый и неученый - ум соединяется с умом, как с ближайшим и более сродным, а потом уже с плотью, при посредстве ума между Божеством и телом...

Послание 3. К пресвитеру Кледонию против Аполлинария - первое.