"Личность" не есть "индивидуум"

И.А.Орлов. Труды Св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. Историко-догматическое исследование. Краснодар. Текст. 2010.

Спасибо Киприану! Очень хорошая книга!
http://kiprian-sh.livejournal.com/76741.html


(...) Таким образом, в действительности понятия «ϕύσις» (природа интеллектуальная, а, следовательно, вместе с тем и индивидуальная) и «ὑπόστασις» (лицо) сводятся почти к одному и тому же. Выходя отсюда, легко было прийти к полному отождествлению этих двух понятий, что и сделали монофизиты и монофелиты. Интеллектуальная природа есть непременно ἐνυπόστατος, следовательно, (заключали монофелиты) ϕύσις есть непременно и ὑπόστασις. Коренным заблуждением монофелитизма и было именно ложное понятие об ὑπόστασις. Известно, что невозможность допущения во Христе двух воль монофелиты аргументировали, главным образом, тем, что вместе с понятием воли (ϑέλημα) вносится понятие о «волящем» (ὁ ϑέλων [волящий] = πρόσωπον = ὑπόστασις), и что допущение совместного существования двух воль в одном лице Слова равносильно разделению Христа на два лица, что нечестиво. Так рассуждал Сергий в письме к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом, Павел в письме к папе Феодору; так рассуждали и все монофелиты, следуя внушениям и образу мыслей своих вожаков. Т.е. основное заблуждение монофелитизма состоит в незаконном отождествлении понятия личности, субъекта с понятием воли, поскольку оно обнимает собой все свойства интеллектуальной природы.

Совершенно справедливо, так рассуждает Максим, что в действительности природа (ϕύσις) никогда не бывает безличной (ἀνυπόστατος). Но «нелишенность ипостаси (τὸ μὴ ἀνυπόστατον), согласно преданию святых, делает природу не ипостасью, но лишь существующей в ипостаси (ἐνυπόστατον)», т.е., доставляет ей лишь то, что в ипостаси или в лице природа, в качестве формы (εἶδος), получает истинное, действительное существование, переставая быть чем-то случайным, существующим лишь только в уме. «Точно так же и нелишенность сущности (τὸ μὴ ἀνούσιον) не делает ипостась сущностью, доставляя ей лишь нераздельное от природы существование или бытие в сущности».

Так что в действительности существует «не голая ἰδίωμα (= ὑπόστασις)», не отвлеченное понятие совокупности всех индивидуальных особенностей, но ἰδίωμα, облеченная тем, в чем она существует, т.е. деятельное существо. Таким образом, на том основании, что природа в действительности всегда существует в форме лица, незаконно «сводить существующее в ипостаси в ипостась» и отождествлять природу с ипостасью. Это одинаково незаконно, как если бы кто-нибудь из того, что тело не непричастно форме или цвету, стал заключать к тому, что форма или цвет и есть тело, а не усматривается только в теле.

Если бы вывод, делаемый монофелитами из указанной справедливой посылки, был законен, то было бы законно и обратное ему положение: ипостась есть природа, так как «ипостась никогда не бывает лишена сущности» (т.е. лицо в действительности неотделимо от природы). Между тем, ложность этого обратного вывода не будут оспаривать и сами монофелиты: ὑπόστασις не то же, чтό ϕύσις, следовательно, и ϕύσις не тождественно с ὑπόστασις. Догмат Троичности исключает всякую возможность отождествления понятий «ὑπόστασις» и «ϕύσις».Только что приведенное рассуждение Максима сводится, в существе дела, к утверждению той истины, что хотя в действительности природа и лицо неотделимы друг от друга, но нераздельность существования не дает права на отождествление их. При всей одинаковости содержания, мыслимого в понятии конкретной интеллектуальной природы и в понятии лица как индивидуума духовной природы, между ними существует действительное различие, которое может быть опытно познано.

К понятию лица как носителя духовной природы мы всегда примышляем нечто такое, что собственно и отличает ὑπόστασις от ϕύσις и делает интеллектуальную природу личной; это — понятие личности. Личность есть ничто иное, как определенный образ существования интеллектуальной природы в лице (τρόπος τῆς ὑπάρξεως), определенный образ жизни духовно-нравственного существа (τρόπος ζωῆς), ставящий природу в известное указанное отношение к лицу. Как «modus existendi», личность не прибавляет к целости интеллектуальной природы, существующей в лице, ничего такого, что можно было бы рассматривать как отличную от содержания природы существенность, реальность. Приложение понятий «ϕύσις» и «ὑπόστασις» к догмату воплощения представляет полную возможность опытно убедиться в справедливости высказанного понимания личности. По учению отцов Церкви, человеческая природа Христа не лишена была ничего из того, что составляет существенное содержание интеллектуальной природы, между тем последняя не имела в Нем собственной, ей соответствующей личности..."