![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ум
(...)
Философ. Не считаешь ли ты, что ум, который ты называешь также разумной душой, существовал, [как таковой], и до тела, как утверждают пифагорейцы и платоники, и только впоследствии был облечен плотью?
Простец. По природе*, но не во времени. Как ты слышал, я сравнил ум со зрением в темноте; но ведь в действительности зрение никогда не существовало прежде глаза, разве только по природе. Отсюда, раз ум есть некое божественное семя (1 Иоан. 3, 9), свойственной ему силой охватывающее в понятии первообразы всех вещей, значит, Бог, благодаря Которому он обладает этой силой, дав ему бытие, поместил его вместе с тем в соответствующую почву, где бы он мог принести плод и выявить из себя совокупность вещей в виде понятий. Иначе эта сила семени была бы дана ему напрасно, если бы не была ему также дана возможность осуществить ее в действительности.
(...)
Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Книги простеца.// Простец об уме, пер. А.Ф.Лосева. М.1979. с.401
__________
*Природным порядком, по природе - см. Аристотель. Мет. Ι 8, 989а 13-16: "Что позднее по происхождению, первее по природе"; Физика VIII 7, 261: "Возникающее предстает незаконченным и стремящимся к определенному началу, так что более позднее в процессе возникновения является по природе первым"
(...)
Философ. Поясни, пожалуйста, в каком смысле ум является формой движения рассудка.
Простец. Я уже сказал, что, как зрение видит и не знает того, что оно видит, без различения, которое придает ему форму, ясность и совершенство, так и рассудок умозаключает и не знает, о чем он умозаключает, без ума; только ум придает рассуждению форму, ясность и совершенство, и рассудок начинает понимать, о чем он умозаключает. Так, если необразованный человек, не понимающий значения слов, читает какую-нибудь книгу, то чтение происходит благодаря способности рассудка: он пробегает (dicurrendo) различия букв, которые он складывает и разделяет. И это - дело рассудка, но он не знает, о чем читает; а другой читатель и знает и понимает, чтО читает. Вот некое подобие рассудка беспорядочного и рассудка, благодаря уму приобретшего форму. Ибо ум выносит суждение и различает, какое рассуждение правильно и какое софистично. Ум точно так же есть различающая форма актов рассудка, как рассудок – различающая форма ощущений и представлений.
(…)
Там же, с.402
Re: логосы сущего
Кузанец пишет:
«Великий Дионисий, ученик апостола Павла, в восьмой главе «Божьих имен» с великолепной краткостью говорит об этом: «Итак, мы не сделаем ничего неуместного, если, поднявшись от смутных образов к виновнику всего, очистившимися и надмирными очами увидим все пребывающим в причине всего, а взаимно противоположное – единовидным и связанным; ведь Всесоздатель есть то начало вещей, от которого и само бытие, и все как бы то ни было существующее, всякое начало, всякий предел». А спустя немного добавляет: «И все прочие вещи все то, что они суть, заимствуют в Его бытии». О том же начале он утверждает еще, что оно и предел и беспредельность, стоит и движется и ни стоит, ни движется; ибо, говорит он, надо признать, что все прообразы вещей в виновнике самого себя и всех вещей предсуществуют в цельном сверхсущностном единстве (см. О Божьих именах 5, 7-10). Вот как прозрачно здесь и в разных других местах этот божественный муж подтверждает сказанное мной…» (Берилл 11, 10)
Все существующее – подобие. Кузанец:
«Заметь еще одно: все творимое есть лишь подобие. И действительно, любой данный угол показывает о себе самом, что он не есть истина угла, - ведь истина не допускает ни больше, ни меньше, и если бы она могла быть более или менее истиной, она уже не была бы истиной: как она была бы истиной, если бы не была тем, чем может быть?..
Справедливо говорит блж. Августин, что все творения на вопрос, не бог ли они, отвечают: «Нет, ибо не мы сделали себя, а Он нас…
Опять-таки, истинно то, что Бог имеет в Себе прообразы всех вещей. Прообразы суть основания. Богословы же называют прообразы, или идеи, волей Бога, коль скоро, по слову пророка, Он «сотворил, как захотел»…
Авицеброн в книге «Источник жизни» называет причиной различия сущего разную обращенность (reflexionem) бытия на себя: жизнь прибавляется [к существованию] при первом обращении бытия на себя, интеллект при втором обращении…»
Re: логосы сущего
(Anonymous) 2007-11-17 08:23 am (UTC)(link)-----
завораживающе глубоко!
И однако: как Вы понимаете это? что здесь бытие, обращающееся на себя? Бог или созданный им мир?
Re: логосы сущего
Re: логосы сущего
В.В.Бибихин дает сноску - Ср. 34, 60. Ибн Гебироль ("Источник жизни" III 54; IV 17 - 19) говорит только об "отдалении от источника единства" как причине сущего.
А еще Кузанец вот что говорит в другом месте:
"Как Бог - творец реальных сущностей и природных форм, так человек - творец мысленных сущностей и форм искусства, которые суть подобия его интеллекта, как творения Бога - подобия Божественного интеллекта. Иначе говоря, человек обладает интеллектом, который в своем творчестве есть подобие Божественного интеллекта и тем самым творит подобия подобий Божественного интеллекта; так, внешние образы искусства - подобия внутренней природной формы. Человек измеряет свой разум способностью творить и исходя отсюда измеряет Божественный разум, как истину измеряют ее изображением, то есть познает Бога через символы и намеки. С другой стороны, у человека есть высшая тонкость видения, благодаря которой он видит, что символ есть символ истины, и понимает, что истина есть нечто неизобразимое никаким символом."
Re: логосы сущего
informantes
Николай Кузанский. Соч. в 2-х т. Т.2. Компендий. М. 1980. с.325 (пер. В.В.Бибихина)
Re: informantes